Lors du procès que nous engageons contre l‘état nous nous attendons à ce que la défense plaide l’économie de marché et le libéralisme pour expliquer l’extermination économique de millions de paysans français. Nos responsables politiques ont en effet pris cette habitude et se cachent souvent derrière ces prétextes pour essayer d’échapper à leurs responsabilités.
Nous souhaitons montrer au contraire que leur responsabilité est pleinement engagée.
Même si à l’association nous ne faisons pas de politiques et que nous nous méfions par avance de toute idéologie, nous allons nous intéresser à la genèse de la « philosophie » libérale pour bien montrer qu ‘il y a vraiment un faussé entre ce que des philosophes comme John Locke ont écrit et l’utilisation qui en faite par nos hommes politiques.
De la même manière que certain crimes ont été commis dans les pays communiste au nom du philosophe Marx, ou que certain aristocrates justifiaient les pires atrocités au nom du christianisme, nos élues sans aucun scrupule n‘ hésitent pas en endosser les habits de bons apôtres de la pensée libérale pour exterminer économiquement les paysans.
1) Introduction: naissance du libéralisme
La pensée libérale se construit entre le milieu du XVIIe siècle et le milieu du XVIIIe siècle, sous l’impulsion des philosophes des Lumières, en opposition à l’absolutisme politique légitimé par des conceptions religieuses.
John Locke pose ce qui deviendra les fondements de la philosophie libérale moderne, en organisant et en développant ses thèmes principaux : théorie des droits naturels, limitation et séparation des pouvoirs, justification de la désobéissance civile, affirmation de la liberté de conscience, séparation de l’Église et de l’État.
2) Droit fondamentaux dits « droits naturels »
Locke énonce trois droits fondamentaux:
- droit à la vie et à fonder une famille
- droit à la liberté (Liberté d’échange en particulier)
- droit à la propriété
Ces droits définissent un domaine d’inviolabilité de la personne humaine. Selon Locke la propriété privée est nécessaire pour la conservation de la vie et l’exercice de la dignité humaine. Il a donc le droit de posséder tout ce qui est nécessaire à la subsistance.
MAIS… il y a une limite à ce droit d’inviolabilité de la propriété individuelle. Un propriétaire, même s’il est dans son droit, a le devoir de céder les biens inutiles à sa subsistance, dans la mesure où ces biens peuvent venir en aide à des individus démunis. L’appropriation privée des biens de la terre n’a en fin de compte sa véritable légitimité que si elle est au bénéfice de tous, car la terre est commune, et tout homme y a droit!
Pour Locke, l’état doit seulement être un instrument au service des citoyens et son rôle est réduit aux intérêts civils et temporels des hommes dont il doit protéger la vie, la liberté (la liberté d’échange en particulier) et les biens.
3) Influence: La révolution américaine
Impossible de parler de libéralisme sans faire référence aux pays anglo-saxon. En particulier de la première constitution américaine rédigée par Thomas Jefferson. L'idée centrale du texte est la liberté : pour la première fois, les idées des philosophes des Lumières sont mises en application, en particulier celles de John Locke. Il ne s'agit plus des libertés collectives des époques précédentes, mais de libertés individuelles qui sont proclamées haut et fort. La Déclaration est donc un texte universel, qui pose des droits.
Extrait: « Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. »
On retrouve dans la déclaration les droit fondamentaux, naturels établis par Locke:
1) la vie
2) la liberté
3) droit au bonheur …?
A une petite différence prêt cependant…. Pour la troisième Locke n’a nullement parlé du droit au bonheur, concept un peu bateau et creux, mais du droit… à la propriété! Et oui, Jefferson (comme la plupart de ceux qui ont rédigé la déclaration) étant esclavagiste n’avait pas envie de parler du droit naturel et fondamental qu’est le droit à la propriété à ces esclaves!! Ce droit à la propriété est pourtant à la base des droits fondamentaux définit par le philosophe Locke.
Pour ce qui est du deuxième: La liberté est de fait incompatible avec une société esclavagiste! Cependant, l’esclavage aux États Unis d'Amérique ne fut aboli que plus d’un siècle plus tard en 1865 suite à la guerre de sécession qui opposa les États du Nord aux États du Sud.
4) Les criminels
Dès le début on peut mesurer le décalage entre d’un côté les idées des philosophes des lumières et l’application qui en en faite par le pouvoir: Quand Jefferson enlève le droit à la propriété (pour tous!) des droits naturels il dénature et trahi complètement la pensée de Locke.
Pour revenir au cas qui nous intéresse, comment s’expliquer que nos responsables politiques qui se réclament de la pensée libérale aient empêché les paysans d’échanger librement leurs produits en subventionnant massivement les agri-managers (50% des aides européennes vont à seulement 5% des agriculteurs)? On est donc a des années lumières de la "main invisible" chère à Adam Smith qui régulerait l'économie. Cela s’appelle du dumping et c’est en totale contradiction avec le droit fondamental et naturel qu’est la liberté d’échanger!
Comment s’expliquer qu’à cause du système qui leur est imposé, les agriculteurs s’endettent et non plus d’autres choix que de vendre leur ferme et leur bien pour pouvoir faire face aux créanciers? Là encore, c’est en totale contradiction avec les droits fondamentaux (droit à la propriété)
Que dire du droit à la vie et à fonder une famille quand des dizaines de milliers de victimes vivent dans la souffrance liée à la précarité qu’ils rencontrent au quotidien: Personnes cassées psychologiquement, dépressions, alcoolismes avec d’autres addictions, suicides, conflits conjugaux, violences familiales…
Que dire du droit à fonder une famille quand beaucoup d’agriculteurs par angoisse de l’avenir reste célibataire?
5) conclusion
On le voit bien, c’est l’ensemble des droits fondamentaux qui ont été bafoués impunément par nos dirigeants. Ils ne peuvent invoquer une quelconque philosophie pour couvrir les crimes qu’ils ont commis. La fin des paysans a bel et bien été planifiée** par l'état français! C’est cela que nous souhaitons montrer lors du procès.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTES:
* (traité du gouvernement civil, chap 14) J. Locke.
** Il y a eu 11 plans quinquennaux en France depuis 1945. Dont les fameuses lois d'orientation de 1960-62 qui programmèrent la fin des paysans.
Des criminels déguisés en philosophes
Des milliers de victimes! Notre association cherche un avocat
Nous sommes très heureux d’avoir pu rencontrer, le jeudi 26 juin 2008, l’équipe de l’association Solidarité-Paysans Provence crée en 1994. Cette association est une antenne locale de SOS Paysans crée au milieux des années 80 et qui s’occupe d’accompagner les agriculteurs en difficultés. Nous souhaitions nous entretenir avec eux pour en savoir plus sur le nombre de familles ayant fait appel à leur service et sur l’état psychologique des familles qui sont accompagnées.
C’est vraiment un travail colossal qui a été réalisé par ces équipes présentes dans 21 régions à travers 35 associations locales. Et nous tenons vraiment à rendre hommage à ces personnes qui travaillent dans l’ombre avec des moyens dérisoires (ils ne reçoivent plus aucune subvention de l‘état depuis 4 ans!).
L’association régionale traite en moyenne entre 60 et 80 dossiers par an et estime aux environ de 850 le nombre de familles aidées depuis sa création en 1994.
Cette association étant dans la moyenne nationale ont peut donc estimer*, à minima, entre 20 000 et 30 000 le nombre de familles victimes qui ont été suivies sur toute la France depuis le milieu des années 80.
Ce chiffre est vraiment éloquent surtout que l’association est peu médiatisée et n’intervient uniquement que quand la famille fait la démarche de les contacter. Et on peut se demander légitimement pour une famille qui a connaissance de l’association et qui ose faire le premier pas, combien d’autres restent seules avec leur souffrance? 20 ? 50? 100? …
De plus solidarité Paysans a des équivalents, dans beaucoup de pays d'Europe notamment en Allemagne où elle est très implanté. Le nombre de victimes sur toute l'Europe risque donc d'être très élevé.
Les responsables ont pu nous témoigner de la souffrance liée à la précarité qu’ils rencontrent au quotidien: Personnes cassées psychologiquement, dépressions, alcoolismes avec d’autres addictions, suicides, conflits conjugaux, violences familiales…
Cette rencontre a été déterminante pour nous puisqu’elle permet avec un nombre de victimes aussi élevé et le témoignage des psychologues de l’association Solidarité Paysans de rendre légitime et tout à fait crédible la plainte que nous engageons contre l’état français.
Nous envisageons pour le moment 2 volets à notre action en justice:
- D’un coté une plainte contre l’entrave à la libre concurrence, le fait que l’état a délibérément faussé la concurrence en subventionnant les gros producteurs (50% des subventions de l’Europe à seulement 5% des agriculteurs) = Dumping
- et de l’autre côté l’atteinte du groupe des paysans par: 1) soumission intentionnelle** du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle et 2) atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe = Extermination économique et culturelle
Afin de finaliser notre action, nous recherchons un ou une avocat(e) intéressé(e) par ce projet.
L'intégralité des frais de justice seront pris en charge par notre association.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Notes:
* Une autre rencontre est prévue avec l’association Solidarité-Paysan pour faire le listing et dénombrer les dossiers qu’ils ont traités sur l’ensemble de la France depuis leur création.
** Le caractère intentionnel ne fait aucun doute puisqu'il y a eu une planification (11 plan quinquennaux depuis 1945 en France) de la fin des paysans (PAC- les lois d'orientations agricoles de 1960-62...).
Les coulisses de la modernisation
"Les coulisses de la modernisation" est un documentaire (destiné à la prévention de la dépression chez les agriculteurs) réalisé en 1987 par les cinéastes de l’INPAR de Rennes et par les aménageurs de développement (ADASEA) d’après une enquête et une recherche préparatoire de la sociologue et ethnologue française Michèle Salmona.
Malgré les restrictions (voir plus bas) qui ont été faites et la conclusion en "happy-end" (Le film a été réalisé par les aménageurs du développement...;-)) qui laisse entendre qu' après le plan du développement les familles verront enfin le bout du tunnel et se porteront mieux, ce film reste d'une grande utilité pour comprendre la face cachée, "ob-scène", du développement. Les paysans prennent la parole et expriment leurs préoccupations devant le bouleversement apporté à leurs conditions d'existences .
Il est important de signaler que le film, réalisé à l'aide d'un crédit du ministère de l'agriculture (CNASEA) , a été censuré au montage (le contrôle faisant partie intégrante du paiement...???)
En effet, comme le relate Michèle Salmona page 134 de son livre Souffrances et résistances des paysans français : "Lors du montage du film qui avait été précédé d'un synopsis méticuleux, établi à partir des entretiens filmés des agriculteurs, une série de coupures ont été faites sur les phénomènes les plus inquiétants relatés, concernant la santé, les conflits et les maladies professionnelles".
Cette volonté de censure (voire de falsification) du travail de recherche d'une sociologue rurale constitue un élément à charge lors du procès que nous engageons contre l'état. En effet on ne peut qu' être choqué par ce genre de méthodes coercitives de la part d'organismes qui sont censés évaluer l'impact des politiques publiques. On serait en droit d'attendre un peu plus de transparence, un peu plus d'indépendance et surtout un plus d'honnêteté intellectuelle... Avec de telles méthodes il devient alors très facile de truquer la réalité afin de cacher aux citoyens les aspects les plus sombres des politiques publiques.
Le Film (durée 25 min):
L'évolution a rendu nécessaire l'adaptation de nombreuses exploitations agricoles. Des politiques de "modernisation" accompagnées d'aides publiques ont été mises en place pour "faciliter" ces évolutions.
Au moment des bilans, la réflexion porte largement sur les résultats en termes de progrès techniques et économiques, mais ne prend pas en compte tous les éléments qui peuvent les influencer.
Par exemple, l'estimation en quantité et qualité des transformations du travail, les incidences physiques et mentales (fatigue, angoisses,...) liées à la modernisation sont des éléments clefs dans la mesure où elles peuvent bloquer ou au contraire dynamiser la productivité des groupes de travail concernés.***
La "face cachée du développement", c'est précisément le thème développé dans ce film qui aborde pour la première fois des problèmes souvent évacués parce qu'ils appartiennent au domaine du "non dit".
Le film s'articule autour de témoignages recueillis dans 4 exploitations différentes. Il fait suite à 6 années d'observation et d'enquête ayant pour objet l'évaluation des plans de développement en Loire-Atlantique. Les résultats de l'enquête étaient clairs: que les familles réalisent ou non le plan, au moins une dépression se déclarait dans chaque GAEC, et certaines familles comptaient jusqu'à trois dépressions de membres différents. Les plans de modernisation n'étant en fait qu'une "loupe grossissante" de ce qui se passe dans les petites entreprises familiales qui, en investissant, se retrouvent en situation de changement technico-économique rapide.
"Avec le plan de développement on est passé à 40 vaches et avec plus de vaches j'ai beaucoup moins de travail qu'avant" mais..." il y a de nouvelles taches." Monsieur Hegron
"Au départ on a pas connaissance de tous les inconvénients qui nous attendent...il y a pas à dire, on est pas formé, on est pas habitué à maitriser 50 vaches, aux avantages et inconvénients, surtout les inconvénients pas les avantages...tout change c'est un bouleversement total." Monsieur Templier
"On était assez isolé au niveau de l'exploitation.Les gens avaient peur qu'on arrive pas à surmonter la somme d'investissement qu'on avait mis en place..." Monsieur Corbineau
"On se surpasse intellectuellement, moralement, physiquement. Mais physiquement jusqu'où peut-on aller?..." Monsieur Templier
" ça a vraiment été une période dure!... après toute cette période de travaux, j'ai eu des problèmes de dos, et maintenant, dès que je fais le moindre effort, j'ai toujours mon problème de dos qui revient." Madame Hegron
"Au début, mon mari n'en parlai pas trop de sa maladie, il voulait pas ...pour lui c'était pas la déprime ... et en fait c'était quand même un début si...c'était une grosse fatigue mais quand même un début de déprime suite à la lourde charge des finances, du travail, surtout du travail...c'était surtout au niveau du travail je pense que cela l'a complètement bouleversé." Madame Clouet
"Vivre toujours dans ce milieu c'est trop monotone...Je trouve que d'avoir des contacts à l'extérieur, c'est très important, ça aide à mieux vivre ses problèmes, " Madame Clouet
Nous remercions Michèle Salmona de nous avoir permis de numériser le film et autorisé à le diffuser sur internet.L'enquête écrite est disponible auprès de l'ADASEA de LOIRE-ATLANTIQUE et du CAESAR.
NB: *** Cela peut paraitre abject de ne s’intéresser aux problèmes des familles que dans la mesure où ils peuvent "bloquer" la productivité, mais c’est pourtant la seule chose qui intéresse l’état et c’est uniquement dans le but de maintenir la productivité qu’il mandate des experts pour analyser l’impact du plan de développement sur les familles :-( .
Nous souhaitons attirer l'attention sur ce genre d'aberration lors du procès, en particulier comment un organisme comme le CNASEA peut-il être juge et partie, c'est à dire d'un coté être l'organisme sous tutelle du ministère de l'agriculture qui finance et contrôle, pour le compte de l'état, les plans de modernisation et en même temps financer et contrôler aussi les enquêtes sur l'impact des politiques publique sur les familles??? Demême, comment L' ADASEA peut il être à la fois l'organisme chargé de faire appliquer la modernisation et être à la fois aussi impliqué dans les enquêtes d'impact sur les familles??? Ces deux organismes peuvent-ils réellement avoir un point de vue objectif, impartial? Nous en doutons fortement! Pourquoi l'état n'a - t-il pas mandaté un organisme INDéPENDANT pour faire l'enquête d'impact sur les familles? Pourquoi avoir censuré certain passage du film? Voilà les questions que nous souhaiterions poser à l'état français...
